云南沃爾瑪被訴價格欺詐 法院判雙倍賠償
2010-08-02 11:37 分類：企業專欄 來源：生活新報
兩次進云南沃爾瑪百貨有限公司玉溪東風廣場分店（以下簡稱沃爾瑪玉溪東風店）購買東西，一次標簽價與結算價不符，一次買到了過期物品。家住玉溪的施先生對此很不滿意。他說，作為一名消費者，他遭到了欺詐，于是將沃爾瑪玉溪東風店告上法庭。近日，法院作出裁決，沃爾瑪敗訴。
被指“欺詐” 沃爾瑪成被告
2009年12月16日，施先生來到沃爾瑪玉溪東風店買了一袋泰國香米，貨架上的標簽標價為5.6元/公斤，結算時卻成了8.6元/公斤，每袋凈重為1.86公斤，商場收了他16.04元。一瓶洗潔精標簽價為4.9元，結算時卻為6.9元，多收了2元。
在第一次購物之后，施先生并沒有多留意。今年2月17日，他再次來到該商場購買蕎麥米，價格為5.9元/袋，6袋綠豆，價格為8.9元/袋。結賬離開后，他才發現7袋食品中，已有6袋過了保質期。隨后，施先生找到商場的相關工作人員，出示小票要求調取當時的監控錄像，但商場方沒有理會他。幾天后，他來到商場找到兩袋超過保質期的蕎麥米和綠豆，并向當地消費者協會進行舉報。消協對張先生的舉報予以認可。但經消協兩次調解，雙方仍不能達成協議。
施先生認為，商場的行為已經構成了欺詐。今年4月，他將沃爾瑪玉溪東風店告上法庭，要求對方返還其多收的錢款7.6元以及購買過期食品的錢款50.4元，并賠償因商場欺詐行為導致的原告損失131.48元（即按商品價格65.74元的兩倍賠償）。
商場敗訴 判賠131.48元
法庭上，沃爾瑪玉溪東風店代理人認為，出現價格不符的問題系工作失誤，并不是故意造成的。而且，被告已經積極與原告進行過協商。至于施先生所說的食品過期的問題，被告不予承認，因為該過期商品并非只有被告一家專賣。而且原告在購買后，離開了兩小時，所以不能確認是不是被告賣出去的貨。
經法庭質證，對原告施先生所提交的證據均予以確認。對于被告沃爾瑪玉溪東風店提出標簽價格沒有更換的問題，法院認為證據屬被告的單方證據，只能證明其內部價格的調整，不能說明是商場內商品標簽向公眾明示的價格。
近日，法院作出裁決，判令被告沃爾瑪玉溪東風店賠償原告雙倍錢款131.48元，返還所購貨物的錢款，法院不予支持。
被指“欺詐” 沃爾瑪成被告
2009年12月16日，施先生來到沃爾瑪玉溪東風店買了一袋泰國香米，貨架上的標簽標價為5.6元/公斤，結算時卻成了8.6元/公斤，每袋凈重為1.86公斤，商場收了他16.04元。一瓶洗潔精標簽價為4.9元，結算時卻為6.9元，多收了2元。
在第一次購物之后，施先生并沒有多留意。今年2月17日，他再次來到該商場購買蕎麥米，價格為5.9元/袋，6袋綠豆，價格為8.9元/袋。結賬離開后，他才發現7袋食品中，已有6袋過了保質期。隨后，施先生找到商場的相關工作人員，出示小票要求調取當時的監控錄像，但商場方沒有理會他。幾天后，他來到商場找到兩袋超過保質期的蕎麥米和綠豆，并向當地消費者協會進行舉報。消協對張先生的舉報予以認可。但經消協兩次調解，雙方仍不能達成協議。
施先生認為，商場的行為已經構成了欺詐。今年4月，他將沃爾瑪玉溪東風店告上法庭，要求對方返還其多收的錢款7.6元以及購買過期食品的錢款50.4元，并賠償因商場欺詐行為導致的原告損失131.48元（即按商品價格65.74元的兩倍賠償）。
商場敗訴 判賠131.48元
法庭上，沃爾瑪玉溪東風店代理人認為，出現價格不符的問題系工作失誤，并不是故意造成的。而且，被告已經積極與原告進行過協商。至于施先生所說的食品過期的問題，被告不予承認，因為該過期商品并非只有被告一家專賣。而且原告在購買后，離開了兩小時，所以不能確認是不是被告賣出去的貨。
經法庭質證，對原告施先生所提交的證據均予以確認。對于被告沃爾瑪玉溪東風店提出標簽價格沒有更換的問題，法院認為證據屬被告的單方證據，只能證明其內部價格的調整，不能說明是商場內商品標簽向公眾明示的價格。
近日，法院作出裁決，判令被告沃爾瑪玉溪東風店賠償原告雙倍錢款131.48元，返還所購貨物的錢款，法院不予支持。
離職員工，我們如何對待？